פסק-דין בתיק תא"מ 48155-03-10

בפני תביעות הדדיות של הצדדים שמקורן בהסכם לשיפוץ חנות של הנתבעים על ידי התובעת . התובעת תובעת סך של 11,334 ש"ח  בגין  סכומים שטרם שילמו לה לפי ההסכמה שבין הצדדים ואילו הנתבעים תובעים סך של 20,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מביצוע עבודות השיפוץ על ידי התובעת ואי סיומם של העבודות.

התובעת הינה חברה העוסקת, בין היתר, בביצוע עבודות שיפוץ ובניה. 

הנתבעת 1 הינה בעלת עסק עצמאי בתחום היודאיקה ותשמישי קדושה ואילו הנתבעת 2 הינה חנות/חברה דרכה מתבצעת הפעילות העסקית של הנתבעת 1 ובה בוצעו העבודות נשוא תביעה זו. בתחילת חודש נובמבר נחתם הסכם בין התובעת באמצעות מנהלה  מר צביקה גוטמן ובין הנתבעות לביצוע עבודות שיפוץ שונות אצל נתבעת 2 בחנות בקניון רב שפע שתמורתן ישולם סך של 26,334 ש"ח.

לטענת התובעת העבודות בוצעו בהתאם להסכם ואילו הנתבעות שילמו לתובעת רק סך של 15000 ש"ח  מתוך כלל התמורה לה התחייבו.לפיכך מתבקשות הנתבעות לשלם לתובעת את יתרת הסכום לו התחייבה בסך 11,334 ש"ח.

הנתבעים טוענים כי עבודת השיפוץ לא התבצעה בהתאם למועדים המוסכמים שהותאמו למועד פתיחת החנות וזאת משום שמנהל התובעת היה עסוק בפרויקט אחר.   כמו כן חלק מעבודות הגבס לא התבצעו על פי התוכנית. בשלב מסוים באמצע השיפוץ עזב התובע את השיפוץ ולא ניתן היה ליצור עימו קשר. כתוצאה מהליקויים בשיפוץ לא הצליח הנגר להכניס את הריהוט והוא נאלץ לערוך שינויים בריהוט וכך גם הזגג היה צריך לערוך שינויים על מנת להתקין את הזכוכיות בקירות הגבס. שינויים אלו אינם אסטטיים וכן גורמים לאי נוחות של הנתבעים בהורדת סחורה. לאור זאת הנתבעים לא שילמו את יתרת הסכום שכן העבודה לא הייתה לפי התכנית ואף פגעה במראה החנות.

בגין כך הוגשה, כאמור, תביעה שכנגד על סך 20,000 ש"ח בגין הפרת הסכם שיפוצים ובגין רשלנות המשפץ. הנתבעת שכנגד טוענת כי ההסכם אשר צורף לכתב התביעה אינו משקף את הסכמות הצדדים. היא ביצעה עבודתה בהתאם ואינה אחראית לרשלנות בעלי מקצועות אחרים. התובעת שכנגד טרם שילמה לה תשלום מלא בגין עבודות השיפוץ אלו.

נסיבות עריכת ההסכם והתוספת להסכם:

לעניין ההסכם הראשוני אין בין הצדדים מחלוקת. מפורטת העבודה שיש לעשות וכן סכומים.

לעניין השינוי שנערך בהסכם מר צביקה גוטמן, מנהל התובעת, מעיד כך:

"אני נפגשתי עם שפרה ועם אתי וגם עם מרים שהיא אדריכלית.

 אני לא זוכר מי חתם מהם על התיקונים".

       (ע"מ 6 שורות 6-7 לפרוטוקול בית המשפט).

לטענת התובע הוסכם על תוספת של סכומי כסף בשל שינויים שנעשו בתוכנית ולטענת הנתבעת התוספת והשינויים לא כללו תוספת תשלום. בבואי לבחון את התוספת נראה כי התובע לא הצליח להוכיח כי התוספת להסכם אושרה  גם על ידי הנתבעים משום שאין חתימות לצד השינוי. התובע עצמו לא ידע לאמר מי חתום לצד התיקון.

האם המחיר כולל מע"מ?

הצדדים חלוקים בשאלה האם המחיר שננקב בהסכם שביניהם כולל מע"מ אם לאו?

התובע טוען :

"ההסכם היה לפני מע"מ, כי אני תמיד רושם את המחיר בלי מע"מ.

 כל הצעה שאני רושם ואת המע"מ אני מוסיף אחר כך".

        (ע"מ 5 שורות 10-11 לפרוטוקול בית המשפט).